Konsultation der Kommission zum Fahrplan für eine Änderung der Gentechnikgesetzgebung

                                               für Pflanzen - Rückmeldungen

Meinungsäußerung: Wissenschaftlerkreis Grüne Gentechnik e. V. (WGG); Frankfurt/Main

Die im WGG organisierten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sprechen sich ausdrücklich für die lange überfällige Überarbeitung der Richtlinie 2001/18/EC aus. Diese basiert auf dem Wissen der 1990er Jahre und wird dem aktuellen Stand von Wissenschaft und Technik nicht mehr gerecht. Die neuen genomischen Techniken (NGT) zur Genom-Editierung haben eine sehr große Anwendungsbreite. Sie können Punktmutationen oder große Genomänderungen erzeugen, die von natürlichen Mutationen, die nicht unter die Richtlinie 2001/18/EC fallen, NICHT unterschieden werden können. Eine pauschale juristische Festlegung, ob ein gentechnisch veränderter Organismus (GVO) vorliegt oder nicht, ist aus diesem Grunde nicht geeignet. So kommt auch die EU-Kommission in ihrem Bericht vom April 2021 zu dem folgerichtigen Schluss, dass die gegenwärtige Gesetzgebung den neuen Entwicklungen nicht mehr gerecht wird und damit einer Revidierung bedarf. Natürlich brauchen die Anwendungen der neuen genomischen Techniken klare Richtlinien, aber - und das ist essenziell - auf einer deutlich differenzierteren Ebene, als sie pauschal unter die Regularien der Gentechnikgesetzgebung zu verbannen. Eine wissenschaftlich nachvollziehbare Regulierung der NGT ist essenziell, um den heute global drückenden Problemen wie Klimawandel und Nahrungsmittelsversorgung zu begegnen.

Bereits eine geringfügige Änderung des existierenden Regelwerks würde es erlauben, die Europäische GVO-Gesetzgebung an die Regeln anderer Länder anzupassen. Dadurch könnten Wissenschaftler, Pflanzenzüchter, Tierzüchter, Landwirte und Produzenten der EU-Mitgliedsstaaten die Genom-Editierung als Werkzeug nutzen, um Beiträge für die Bewältigung der zukünftigen Herausforderungen für eine nachhaltige Entwicklung in Umwelt und Landwirtschaft Lebensmittelproduktion zu leisten.

Wir haben die Chance, die GVO-Gesetzgebung zu diskutieren und differenzierter zu betrachten, um Forschung und Entwicklung in Europa nicht ins Hintertreffen geraten zu lassen. Bleibt die GVO-Gesetzgebung weiterhin so wie sie ist, haben die Anwendungen der neuen genomischen Techniken in der EU keine Chance. Die Folge wären dauerhafte und einschneidende Nachteile für Forschung und Entwicklung, beispielsweise in Hinblick auf dringend benötigte klimaresistente, nährstoffreichere und ertragreichere Nutzpflanzen zur Bewältigung ökologischer, ökonomischer und gesellschaftlicher Herausforderungen. 

    Vorformulierte Texte zur Verwendung der Meinungsäußerung - Auswahl

       deutsche Versionen

Text 1

Guten Tag, ich möchte die EU-Kommission hiermit bitten und nachdrücklich auffordern, das bestehende EU-Gentechnikrecht auf alle gentechnisch veränderten Organismen (GVO) anzuwenden, unabhängig davon, ob sie mit alten oder neuen Gentechnik-Verfahren, wie z. Bsp. CRISPR/Cas, hergestellt wurden. Nur mit einer Regulierung können Züchter:innen, Bäuer:innen, Gärtner:innen, Bäcker:innen und andere Lebensmittelverarbeiter:innen, Einzelhändler:innen und Verbraucher:innen auch in Zukunft wählen, und ihrem Wunsch nach einer gentechnikfreier Landwirtschaft und Lebensmittelerzeugung nachkommen. Auf Koexistenzfragen, die für die Aufrechterhaltung der Wahlfreiheit existenziell sind, hat die Kommission keine Antwort. Schon jetzt sind der Aufwand und die Kosten hoch, trotz geringfügigem Anbau von GV-Pflanzen in der EU. Das betrifft Züchtung und Saatgutvermehrung, Aussaat, Anbau, Ernte, Transport, Lagerung, Verarbeitung und Handel. Bei einer Deregulierung würden Aufwand und Kosten enorm steigen. Entsprechen ist das Verursacherprinzip durchsetzen. Diejenigen, die sich Profite mit der Gentechnik versprechen, müssen auch für Folgeschäden und Vermeidungsaufwand verantwortlich gemacht werden. Die gentechnikfreie Erzeugung in der EU ist ein großer wirtschaftlicher Wettbewerbsvorteil – das betrifft den konventionellen gentechnikfreien Anbau (der bis auf Spanien und einem geringen Anteil Portugals gentechnikfrei ist) und die beiden wachsenden Marktsegmente des ökologischen Landbaus und des „Ohne Gentechnik“-Sektors. Die gentechnikfreie Lebensmittelerzeugung - vom Saatgut bis zum Teller - muss gesichert bleiben. Der effektivste Weg ist die Beibehaltung der Gentechnik-Regulierung für alle GVOs. Das in der EU geltende Vorsorgeprinzip ist zu stärken. Vielen Dank, dass Sie diese Zuschrift berücksichtigen.

Text 3

Ich bitte Sie, die aktuellen GVO Gesetzgebungen sowohl auf die ‚alten‘ als auch die ‚neuen‘ GVOs anzuwenden. Alle GVOs müssen einer Risikobewertung, GVO Kennzeichnung, und Rückverfolgbarkeit unterliegen. Jegliche Schwächung der jetzigen Gesetze würde unsere Gesundheit und die Umwelt gefährden. Das Vorsorgeprinzip muss im Einklang mit der Entscheidung des EU-Gerichtshofes angewendet werden. Die Risiken und Bedrohungen dieser neuen Technologien sind zu wichtig, als dass wir unsere Zukunft aufs Spiel setzen können. Als Landwirte, Konsumenten, Einzelhändler oder Verarbeiter haben wir das Recht darauf zu wissen, wo GVOs enthalten sind. Ohne Rückverfolgung und GVO-Kennzeichnung ist es nicht möglich, eine Lieferkette zu garantieren, die vollends GVO-frei ist, und somit ist es auch nicht möglich, für alle Akteure informierte Entscheidungen zu treffen. Wenn GVOs nicht mehr unter Rückverfolgung und Markierungsvoraussetzungen nachverfolgt werden können, wird die ökologische und biodynamische Nahrungslieferkette in Gefahr gebracht. Wir müssen wissen, wo GVOs enthalten sind und sicherstellen, dass GVOs unsere Ernten und Produkte nicht kontaminieren. Deshalb ist jegliche Entwicklung, die die GVOs deregulieren würde, eine direkte Bedrohung für das Ziel der EU, 25% des EU-Ackerlandes in ökologisches Ackerland umzuwandeln. Ökologische und biodynamische Landwirtschaft zeigt, dass nachhaltige Lösungen, um den Klimawandel zu bekämpfen, bereits existieren. Anstatt GVOs zu fördern, sollten wir uns auf die bereits existierenden Lösungen

Text 2

Es ist empörend, dass die EU die bestehende strenge Prüfung und Regulierung der Gentechnik für einige gentechnische Verfahren verwässern und eventuell sogar aufheben will. Die bestehenden Regulierungen müssen auf alle gentechnisch veränderten Organismen angewandt werden, die in die Natur entlassen werden und in den Handel kommen. Gentechnik, egal ob "alt" oder "neu" dient stützt das überholte, artenschädigende System der Intensiv-Landwirtschaft, das wir dringend ändern müssen. Gentechnisch veränderte Nutzpflanzen sind Teil eines nicht nachhaltigen Landwirtschaftsmodells, das große Mengen an Ackergiften benötigt und das Ökosystem zerstört. In vielen Ländern, in denen solche Pflanzen angebaut werden, ist die Situation noch schlimmer als hier in Europa. Gentechnisch veränderte Pflanzen sollten weder in Europa noch anderswo angebaut werden. Alle gentechnisch veränderten Nutzpflanzen sollten auf ihre Gesundheits- und Umweltrisiken hin überprüft werden, rückverfolgbar sein und als Gentechnik gekennzeichnet werden. Nur so haben Bauern und Bäuerinnen, Lebensmittelhersteller*innen, Einzelhändler*innen und Verbraucher*innen die Wahlfreiheit, gentechnikfreie Produkte zu kaufen. Es macht keinen Sinn, dass die EU ihre Umwelt- und Lebensmittelsicherheitsvorschriften aufweicht. Die EU sollte stattdessen mehr tun, um gentechnikfreie und ökologische Saatgutzüchtung und Landwirtschaft zu fördern. Die EU sollte die Sicherheitskontrollen für GVO verbessern und ein Gentechniksiegel einführen, das die Verbraucher vor Lebensmitteln warnt, das von Tieren stammt, die mit Gentechnik gefüttert wurden. Ich hoffe, dass die Kommission ihre Pläne nicht weiterverfolgen wird.

Text 4

Sehr geehrte EU-Kommission, ich fordere Sie dazu auf, die Gentechnikgesetze der EU auf alle gentechnisch veränderten Organismen anzuwenden, unabhängig davon, ob sie mit älteren oder neueren Methoden hergestellt wurden. Nicht nur ich, sondern eine Mehrheit der Deutschen ist nach einer aktuellen Umfrage gegen den Anbau gentechnisch veränderter Pflanzen, auch wenn sie mit neuartigen Verfahren erzeugt wurden. Gentechnisch veränderte Pflanzen sind Teil eines katastrophalen Landwirtschaftsmodells, das auf den massiven Einsatz von Chemikalien angewiesen ist und den Landwirt:innen keinen Raum für die Anwendung naturverträglicher Praktiken lässt. In Ländern, in denen gentechnisch veränderte Pflanzen angebaut werden, schaden sie der Umwelt und der Gesundheit der Menschen. Sie sollten weder in der EU noch in Drittstaaten angebaut werden. Die EU sollte genveränderte Pflanzen deshalb auch nicht importieren. Im Einklang mit dem Gentechnikrecht der EU müssen alle gentechnisch veränderten Pflanzen auf etwaige negative Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit und die Umwelt getestet und gekennzeichnet werden und rückverfolgbar sein. Landwirt:innen, Lebensmittelhersteller:innen, Einzelhändler:innen und Verbraucher:innen sind auf diese Informationen angewiesen, um gentechnisch veränderte Lebensmittel vermeiden zu können. Die Wahlfreiheit ist ein hohes Gut und darf durch eine Änderung des Gentechnikrechts nicht gefährdet werden! Anstatt die EU-Vorschriften abzuschwächen, muss sich die EU-Kommission für eine bessere, ökologische und nachhaltige Züchtung und Landwirtschaft einsetzen, die mit der Natur und nicht gegen sie arbeitet. Der Anbau gentechnisch veränderter Pflanzen gefährdet die ökologische Landwirtschaft und auch die Ziele des Green Deal, der Farm to Fork Strategie und der auf deutscher Ebene etablierten Zukunftskommission Landwirtschaft. Die Kommission sollte eine Kennzeichnung einführen, die Verbraucher:innen darüber informiert, wenn Fleisch, Eier und Milchprodukte von Tieren stammen, die mit gentechnisch veränderten Futtermitteln gefüttert wurden. Ich hoffe, dass Sie meinen Beitrag in Betracht ziehen.



Text 1

The European Commission should not weaken the EU's regulations, but make sure they are properly applied to all GMOs, including those developed with "new genomic techniques". GM crops are part and parcel of a disastrous farming model that depends on the heavy use of chemicals and leaves no room for farmers applying nature-friendly practices. In countries where GM crops are grown, they have caused harm to the environment and people's health. They should not be grown in the EU or anywhere else. All GM plants should be tested for any risks to public health and the environment, be labelled as GMOs, and be traceable. Farmers, breeders, food producers, retailers, and consumers should be in a position to reject them. The EU should not weaken its environmental and food safety regulations. Instead, it should promote seed breeding and farming that works with, not against, nature. The EU should also strengthen the GMO risk assessment, and require GMO labels on food produced from animals fed with GM crops. I am hoping you will take my contribution into account.

Text 2

As concerned citizen, All GMOs must be subject to risk assessment, traceability, and labelling. For this reason, I am asking you to apply the GMOs regulations to all GMOs, whether older GM technology or "new genomic techniques". It would greatly jeopardize our health and planet if it would come to lighter regulations. The EU Court of Justice Ruling should prevail, and the precautionary principle should apply when it comes to this new generation of GMOs. GM crops shlould be assessed for their health and environmental risks not to jeopardize our future. As farmer, consumer, retailer, or processor we have the right to know where GMOs are. Without traceability and GMO labelling it is not possible to ensure GMO-free supply chains and enable informed choices for all actors. A deregulation would expose the organic and biodynamic food supply chains. At a time where the Commission wants to achieve a 25% target of organic farming on the EU's farmland this seems particularly contradictory. A weakening of the current GMO regulations would create a risk of contamination on the fields jeopardizing the whole organic and biodynamic farming process. Organic and biodynamic farming show that sustainable solutions exist to tackle the challenges linked to climate change. Instead of promoting GMOs, we should focus on already existing solutions and support them further. I hope you will consider my submission as this an important matter.