Reaktionen auf der Befragungsergebnisse aus der 2. Konsultation

Der Bericht:

Behind the smokescreen

Vested interests of EU scientists lobbying for GMO deregulation

  Claire Robinson / The Green/EFA in European Parliament

    (https://www.greens-efa.eu/files/assets/docs/greens_gmo_scientists_mainreport_final_2.pdf)

Der Bericht enthält noch die zwei Anhänge:

► ANNEX I: Lobbing Arguments

► The EU debate on 'new genomic techniques’ - facts, players and positions

Zusammenfassung der Studie in Deutsch

► Waitz T.: Neue Gentechnik: wie „unabhängig“ ist die Wissenschaft?

                      PM0157 29.09.2022

                            ► Die deutsche Zusammenfassung

Der Bericht „Behind the smokescreen“ wurde im Auftrag einer Gruppe der Grünen im EU-Parlament von den gentechnik-ablehnenden NGOs GM Watch und Corporate Europe Observatory erstellt. Die Federführung lag bei Frau C. Robinson von GM Watch. Entsprechend dem Auftrag wurden die Antworten und Stellungnahmen in den Fragebögen von Wissenschaftlern und wissenschaftlichen Organisationen in Bezug auf öffentliche Äußerungen zur Gentechnik, Forschungsprojekten, Patenten, Kooperationen mit Züchtungsunternehmen usw. analysiert. Bei den Organisationen lag der Schwerpunkt auf dem Netzwerk für nachhaltige Landwirtschaft durch genetische Veränderung (EU-SAGE), den Akademien der Wissenschaften in Europa (ALLEA) und der Europäische Organisation für Pflanzenwissenschaften (EPSO). Aus den Analysenergebnissen kommt die Autorin zum Schluss, dass die Antworten in der abgegebenen Form allein aus finanziellen Interessen oder einem Eigennutz erfolgten und deshalb die Antwortenden zu keiner kritische Auseinandersetzung über das „für“ oder „gegen“ die neuen genomischen Techniken sowie über mögliche Gefährdungen von Mensch und Tier sowie Umwelt fähig oder gewillt sind. Sie schreibt den Antwortenden das Recht und Fähigkeit für die Wissenschaft zu sprechen und ihre Aussagen nicht allein aus wissenschaftlichen Erkenntnissen und Gründen erfolgten.

Übersetzung aus der Zusammenfassung:

• Viele Personen, die in den drei Organisationen auf EU-Ebene aktiv tätig sind, haben Verbindungen zur Saatgutunternehmen und halten Patente oder Patentanmeldungen in diesem Bereich.

• 64 % der Mitglieder der EPSO-Arbeitsgruppe für Agrartechnologie, die Stellungnahmen zu diesem Bereich für die EPSO erarbeitet, und 32 % der EU-SAGE Mitglieder haben ein persönliches Interesse an der Kommerzialisierung von GV-Pflanzen, d. h. sie könnten finanziell oder für ihre Karriere davon profitieren, entweder persönlich oder über ihre Organisationen. Sie sind starke Befürworter einer Deregulierung von Gentechnologien, ohne ihre wirtschaftlichen Interessen in diesem Zusammenhang offenzulegen.

• 38 % Mitglieder der EPSO-Arbeitsgruppe für Agrartechnologie 23 % der Mitglieder des EU-SAGE-Netzwerks halten ein oder mehrere Patente oder Patentanmeldungen für gentechnischen Verfahren oder -Produkte.

• 53 Prozent der Mitglieder der EPSO-Arbeitsgruppe und 15 der EU-SAGE-Mitglieder waren an einem oder mehreren Forschungsprojekten mit der Industrie beteiligt. In einem beunruhigenden Prozentsatz der Fälle (21 % für EPSO und 10 % bei EU-SAGE) sind Einzelpersonen an einem Saatgut- oder Biotechnologieunternehmen beteiligt, indem sie eine Position oder Anteile an solchen Unternehmen.

• 98 % der Mitglieder der EPSO-Arbeitsgruppe und 83 % der Mitglieder des EU-SAGE-Netzwerks haben einen Hintergrund in Genetik und Molekularbiologie. Fachwissen in Bereichen, die für die Bewertung möglicher negativer Folgen aus der Anwendung neuer GV-Techniken für Agrarökologie, Sozioökonomie, Toxikologie und öffentlicher Gesundheit auftreten könnten, fehlt in diesen Organisationen.

• Einige öffentliche Forschungseinrichtungen haben enge Verbindungen zu einer oder mehreren der drei Lobbygruppen sowie mit der landwirtschaftlichen Biotechnologieindustrie. Zum Beispiel sind mehrere Mitarbeiter des VIB (Flämisches Institut für Biotechnologie) sehr aktiv an den Lobbying-Aktivitäten aller drei Gruppen beteiligt. EU-SAGE ist beim VIB angesiedelt, ebenso wie EPSO in seinen Anfangsjahren. Die Lobbygruppen vertreten dieselben Positionen wie die Unternehmen, mit denen das VIB bei kommerziellen Unternehmungen zusammenarbeitet, um "Forschungsergebnisse in Produkte umzusetzen". Unternehmen wie Bayer Bioscience, Bayer Cropscience und CropDesign sind in der Generalversammlung des VIB - seinem "höchsten Gremium" - vertreten.

• Weitere Forschungseinrichtungen mit engen Verbindungen sowohl zu den drei Lobbygruppen als auch zur landwirtschaftlichen Industrie sind INRAE, Frankreich; Luke Finnland; Wageningen Plant Research, Niederlande; SLU Alnarp, Schweden und CRAG, Spanien. Dies sind zwar öffentliche Universitäten und Forschungseinrichtungen, aber einfach Orte von unabhängigem wissenschaftlichem Denken sind sie nicht, sondern sind eng verflochten mit kommerziellen Interessen. Dies ist auch das Ergebnis einer Regierungspolitik, die die Institutionen ermutigt hat, sich um Finanzierung durch die Wirtschaft und um Einnahmen aus den Technologien, die sie entwickelt haben, zu bemühen. Regierungen haben Forschungseinrichtungen zu "Cash Cows" gemacht.

• Diese Ergebnisse bedeuten, dass die Lobbygruppen und einzelnen Forscher, die in diesem Bericht genannt werden, nicht als Verfechter einer "wissenschaftsbasierten" Politik anzusehen sind, geschweige die "Wissenschaft" zu repräsentieren. Sie vertreten einen begrenzten Bereich der angewandten Wissenschaft mit materiellen Interessen an der kommerziellen Nutzung der Gentechnik-Technologie in der Landwirtschaft.
  

Der Bericht versucht in altbekannter Manier, Personen, Wissenschaftler und Institutionen zu diffamieren. Der Bericht unterstellt ihnen, dass sie keine objektive und/oder wissenschaftlich begründete Stellungnahme in der 2. Befragung abgegeben zu haben. Es ist es ist das altbekannte Verfahren, wer jemals Kontakt zur Wirtschaft oder Patente hat oder hatte, ist ein „Industrieknecht“ und kann nicht mehr eigenständig agieren bzw. reagieren.

Lässt man die Unterstellungen im Bericht außer Acht, so gibt er eine umfassende Literaturübersicht.

Zur Erinnerung: Die gleiche Gruppierung der Grünen in EU-Parlament hatte versucht, die 1. Befragung der EU-Kommission zu torpedieren, in dem sie von ihr vorformulierte Meinung zu tausenden verbreiten ließt. (siehe: https://www.biotech-gm-food.com/kommentare/neue-genomische-techniken-r%C3%BCckmeldungen-an-kommission-zu-pl%C3%A4nen-der-revision-der-gentechnikgesetze)

Auch diesmal versucht diese Gruppe mit ihrem Bericht aus parteipolitischen Kalkül, Wissenschaftler (m/w/d) und Organisationen als unglaubwürdig in Sachen Gentechnik darzustellen, getreu dem Motto „Traue nicht der Wissenschaft – ihre Vertreter verfolgen nur finanzielle Eigeninteressen“.                                                                                                                                      

► Euroseeds

Open reply to European Greens attempts to discredit broad scientific consensus on New Genomic Techniques (NGTs)

30.09.2022     PM0160

____________________________________________

► Grefe C., Die Zeit

Zu nah an der Saatgutlobby?

Die EU hat vor, die Zulassungsregeln für die Genschere Crispr zu lockern. Jetzt wirft die Grünenfraktion den Verantwortlichen in einem Bericht mangelnde Neutralität vor.

29.09.2022   PM0161

__________________________________________

► Panzaru E.  European Scienstist

Greens/EFA Report goes after plant researchers and EU organizations. It fails

04.10.2022   PM0162

__________________________________________________

►Foote N.,  euractiv

EU-Kommission hält trotz NGO-Kritik an Gentechnik-Studie fest

Commission stands by gene editing survey slammed by NGOs

Eine Koalition von NGOs hat den Konsultationsprozess der Europäischen Kommission zu ihrer bevorstehenden politischen Initiative zu neuen Gentechniken kritisiert. Die EU-Exekutive besteht jedoch darauf, dass bereits eine breite Palette von Stimmen zu diesem umstrittenen Thema gehört worden sei.

06.10.2022    PM0164