Forschungseinrichtungen / Wissenschaft
The Potential of Gene Editing in Irish Agriculture
The EU Commission are seeking your views on the use of new technologies in plants (food).
UCC are hosting a free one day information event. 23.June 2022
Dr Barbara Doyle Prestwich, Dr Raghu Badmi and Dr Tom McLoughlin
About this event
You are most likely aware that the EU Commission are seeking our views on the use of new technologies in plants (food) (public consultation phase is open from now until July 22nd 2022). The use of new technologies in this area is relevant to all of us as consumers (we all eat plant-based food). This technology is also very relevant for Irish farmers, breeders, researchers, and as the EU states ‘ other economic operators in the agri-food chain’. There are massive implications for Irish growers in terms of access to crops that can withstand disease and are tolerant to other stresses including drought, heat etc.. There are enormous potential benefits to Irish agriculture with this technology particularly in the face of climate change and under the rules in place as part of the EU Green Deal (Farm to Fork Strategy) where there has to be a 50 % reduction in chemical pesticide use by 2030.
If no longer available, then ► here
Universität College Cork: Das Potenzial von Gene Editing in der irischen
Landwirtschaft
Die EU-Kommission bittet um Ihre Meinung zum Einsatz neuer Technologien bei Pflanzen (Lebensmitteln).
Dr. Barbara Doyle Prestwich, Dr. Raghu Badmi und Dr. Tom McLoughlin
Über diese Veranstaltung
Wie Sie wahrscheinlich wissen, bittet die EU-Kommission um unsere Meinung zum Einsatz neuer Technologien bei Pflanzen (Lebensmitteln). Die öffentliche Konsultationsphase läuft ab sofort bis zum 22. Juli 2022. Der Einsatz neuer Technologien in diesem Bereich ist für uns alle als Verbraucher von Bedeutung (wir alle essen pflanzliche Lebensmittel). Diese Technologie ist auch für irische Landwirte, Züchter, Forscher und, wie die EU sagt, "andere Wirtschaftsbeteiligte in der Agrar- und Lebensmittelkette" sehr wichtig. Die Auswirkungen für die irischen Landwirte sind enorm, da sie Zugang zu Pflanzen erhalten, die gegen Krankheiten resistent und tolerant gegenüber anderen Stressfaktoren wie Trockenheit, Hitze usw. sind. Diese Technologie bietet der irischen Landwirtschaft enorme potenzielle Vorteile, insbesondere im Hinblick auf den Klimawandel und die im Rahmen des EU Green Deal (Farm to Fork Strategy) geltenden Vorschriften, wonach der Einsatz chemischer Pestizide bis 2030 um 50 % reduziert werden muss.
Ich möchte Sie zu unserem kostenlosen eintägigen Symposium am 23. Juni in Boole 2, UCC, einladen, auf dem dieses Thema und seine Auswirkungen auf die Pflanzen- und Lebensmittelproduktion in Irland diskutiert werden. Wir haben eine Reihe von irischen und internationalen Referenten eingeladen. Es wird reichlich Gelegenheit zu einer ausführlichen und offenen Diskussion über das Thema geben, bei der wir das Publikum zur Teilnahme ermutigen werden. Landwirte, die an der Basis arbeiten, werden ihre Ansichten zu dieser Technologie darlegen. Die EU-Konsultationsphase endet einen vollen Monat nach unserem Symposium (22. Juli 2022). Unsere Veranstaltung am 23. Juni in Boole 2, UCC, bietet uns die Gelegenheit, mit Landwirten, Verbrauchern und Forschern ins Gespräch zu kommen, bevor wir der EU-Kommission unser Feedback geben. Ich hoffe, Sie können an dieser spannenden und informativen Veranstaltung teilnehmen.
(Jany - freie Übersetzung)
23./25.06.2022
Pressemeldungen /Reaktionen
Remarks of Piet van der Meer (Belgium)
In response to your request* to receive more information about the event "The Potential of Gene Editing in Irish Agriculture", I attach the program of that very interesting event. I attended that very interesting event and share the following observations.
For me the interesting part were the presentations about how the EU, US and Argentina approached the question which gene edited organisms fall under the regulatory definitions.
As a former regulator, I find the Argentinian approach very elegant:
1) Issuing an analysis of the GMO definition (e.g. SDN1 and SDN2 in most cases not GMO and
SDN3 in most cases GMO), and
2) Establishing an additional simple rule requiring applicants to let the authorities verify whether
specific cases fall/not fall under the definition.
The representative from the European Commission explained that the EC considers proposing a change of the EU GMO law, because – as she claimed - the current EU GMO law is ‘not fit for purpose’, given that the CJEU had ruled in 2018 that every use of NGTs results in GMOs.
In response to my observation that that is not what the ruling says and that the EC’s interpretation of the 2018 ruling is an unsubstantiated assumption, the EC representative acknowledged that the ruling did indeed not mention NGTs, but that it did say that mutations brought about by targeted mutagenesis constitute GMOs.
As I replied to the EC representative, the ruling does not say that either. The 2018 CJEU ruling does not say that every mutation by targeted mutagenesis results in a GMO. The ruling talked about a specific type of mutation, i.e. “the implementation of which is intended to produce herbicide-resistant varieties of plant species” (para 28). In its concluding paragraphs, the ruling talks about specific categories of mutations that are similar to ‘transgenesis’ and to ‘the introduction of a foreign gene’.
Key question is therefore what falls under that category.
As several legal and scientific experts have argued in an EJJR article: it would be good if the European Commission would provide further analysis as to which cases fall under that category. If the Commission fails to provide such an analysis, the CJEU could be asked for further clarification. (NB: In the latter context it is interesting to note that the new CJEU case confirms that suggestion that it is possible to ask the CJEU for further clarification of the 2018 CJEU ruling).
Finally, in addition to the fact that the EC has not provided adequate substantiation for the proposed change of law, the proposed change itself is also disconcerting, because adding separate rules for specific techniques, would result in a patchwork of the current rules and a myriad of process-based rules for specific techniques.
I therefore very much hope that all colleagues will contribute to the current consultation about the EC’s proposed way forward (deadline 22 July) and address the questions 1) whether the EC has provided adequate substantiation for the proposed law change and 2) whether the proposed law change makes regulatory and scientific sense.
* Sunday Evening News 285
Anmerkungen von Piet van der Meer (Belgien)
Als Antwort auf Ihre Anfrage*, mehr Informationen über die Veranstaltung "Das Potenzial der Genmanipulation in der irischen Landwirtschaft" zu erhalten, füge ich das Programm dieser sehr interessanten Veranstaltung bei. Ich habe an dieser Veranstaltung teilgenommen und teile die folgenden Beobachtungen mit.
Für mich waren die Präsentationen darüber interessant, wie die EU, die USA und Argentinien an die Frage herangegangen sind, welche genmanipulierten Organismen unter die regulatorischen Definitionen fallen.
Als ehemaliger Regulierer finde ich den argentinischen Ansatz sehr elegant:
1) Analyse der GVO-Definition (z.B. SDN1 und SDN2 in den meisten Fällen keine GVO und
SDN3 in den meisten Fällen GVO), und
2) Einführung einer zusätzlichen einfachen Regel, die von den Antragstellern verlangt, dass sie
von den Behörden überprüfen lassen müssen, ob bestimmte Fälle unter die Definition fallen oder nicht.
Die Vertreterin der Europäischen Kommission erklärte, dass die Europäische Kommission eine Änderung des EU-GVO-Gesetzes vorzuschlagen gedenkt, weil - wie sie behauptete - das derzeitige EU-GVO-Gesetz "nicht zweckmäßig" sei, da der EuGH 2018 entschieden habe, dass jede Verwendung von NGTs zu GVOs führe.
Auf meine Bemerkung hin, dass dies nicht in dem Urteil stehe und dass die Auslegung des Urteils von 2018 durch die Kommission eine unbegründete Annahme sei, räumte die Vertreterin der Kommission ein, dass in dem Urteil in der Tat keine NGTs erwähnt würden, dass aber gesagt werde, dass durch gezielte Mutagenese hervorgerufene Mutationen GVOs seien.
Wie ich dem EG-Vertreter geantwortet habe, steht das auch nicht in dem Urteil. Das EuGH-Urteil von 2018 besagt nicht, dass jede Mutation durch gezielte Mutagenese zu einem GVO führt. In dem Urteil ist von einer bestimmten Art von Mutation die Rede, d. h. "deren Durchführung darauf abzielt, herbizidresistente Sorten von Pflanzenarten zu erzeugen" (Rn. 28). In den abschließenden Absätzen des Urteils ist von bestimmten Kategorien von Mutationen die Rede, die der "Transgenese" und der "Einführung eines fremden Gens" ähnlich sind.
Die entscheidende Frage ist daher, was unter diese Kategorie fällt.
Wie mehrere juristische und wissenschaftliche Experten in einem EJJR-Artikel argumentiert haben, wäre es gut, wenn die Europäische Kommission eine weitere Analyse der Fälle vorlegen würde, die unter diese Kategorie fallen. Sollte die Kommission eine solche Analyse nicht vorlegen, könnte der EuGH um eine weitere Klärung gebeten werden. (Anm.: In diesem Zusammenhang ist es interessant festzustellen, dass der neue Fall des EuGH die Vermutung bestätigt, dass es möglich ist, den EuGH um eine weitere Klärung des EuGH-Urteils von 2018 zu bitten).
Abgesehen davon, dass die Europäische Kommission keine angemessene Begründung für die vorgeschlagene Gesetzesänderung geliefert hat, ist auch die vorgeschlagene Änderung selbst beunruhigend, da die Hinzufügung separater Regeln für spezifische Techniken zu einem Flickenteppich der aktuellen Regeln und einer Vielzahl von verfahrensbasierten Regeln für spezifische Techniken führen würde.
Ich hoffe daher sehr, dass sich alle Kolleginnen und Kollegen an der laufenden Konsultation über das von der Europäischen Kommission vorgeschlagene Vorgehen (Frist 22. Juli) beteiligen und sich mit den Fragen befassen,
1) ob die Europäische Kommission die vorgeschlagene Gesetzesänderung angemessen begründet
hat und
2) ob die vorgeschlagene Gesetzesänderung regulatorisch und wissenschaftlich sinnvoll ist.
* Sunday Evening News 285 freie Übersetzung Jany
28.06.2022
_______________________________________________________
Murphy B.: ► Crop gene editing: is Europe lagging behind?
Scientists at a University College Cork symposium on the use of gene editing in agriculture criticised the EU for its lack of ambition on the matter.
Generelle Zusammenfassung der Tagung. (PM 0115)
Murphy B.: ► Gene editing ‘latest tool in the toolbox’ for tillage farmers
A European plant-breeding expert has warned that crop gene editing will be needed to counteract tillage output decreases created by the EU’s Farm to Fork strategy.
Zusammenfassung des Vortrags von P. Jorasch (PM 0116)
23.06.2022
Neuen Züchtungsmethoden nicht mit Angst, sondern mit Respekt begegnen
Gentechnologie und Pflanzenbiotechnologie sind in den letzten Jahren so nahe zusammengewachsen, dass eine klare Unterscheidung nicht mehr so einfach ist. Das Risiko von neuen Pflanzensorten sollte allerdings nicht aufgrund der Züchtungsmethode, sondern anhand derer Eigenschaften beurteilt werden, meint Bruno Studer, Professor für Molekulare Pflanzenzüchtung an der ETH Zürich.
06.06.2022
How the Green Party-Led Anti-Biotechnology Movement Captured German Policy and Why it Endangers Germany’s Future Innovation in Gene Editing
• Green Party’s opposition to biotechnology innovation began with its rejection of GMO insulin
• Greenpeace pledges in private meetings to back science but then publicly promotes scare
imagery and misinformation
• Anti-GMO activists focused on stigmatizing CRISPR and other mostly cisgenic New Breeding
Techniques by distorting the science and linking them to transgenic GMO
06.06.2022
►
Ein Gespräch mit Robert Hoffie
„Natürlichkeit ist kein gutes Kriterium für Umweltschutz“